După ”LOVITURILE” din 4 aprilie, ” Și tu, Rafila? Vezi că te caută procurorii la Morgă” și 8 aprilie, ”Menage a Trois la Sănătate: Organul știe”, uite că o nouă ”patimă” judiciară se adaugă la ”calvarul” ministrului Sănătății. Și cum se pare că ”un dosar nu vine niciodată singur”, uite că în timp ce luau urma banilor de pe contracte tocmai din Dubai sau de pe pârtiile din Italia, procurorii tocmai ce au mai șters praful de pe încă niscai documente tocmai intrate, nici nu mai contează cum, și în posesia lor.
Iar nerespectarea unei decizii definitive a instanței reprezintă infracțiune penală și se pedepsește cu o condamnare. Astfel că procurorii au decis să ”procedurizeze cu celeritate” și plângerea referitoare la ”încăpățânarea demnă de o cauză mai bună” cu care Alexandru Rafila refuză ”să ia act” de o decizie definitivă a Justiției.
După cum reiese fără putință de tăgadă din documentele oficiale publicate astăzi fiind vorba de ”Decizia nr. 2154 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr. 447/54/2020”.
Atunci când completul suprem format din ”președinte Adriana Florina Secrețeanu, judecătorii Daniel Gheorghe Severin, Maria Hrudei și magistrat – asistent Anca Ileana Nechita, în numele legii, decide:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimatul – pârât Ministerul Sănătății.
Admite recursul formulat de reclamantul Rădulescu Traian Victor împotriva sentinței nr. 127 din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și, în rejudecare, admite acțiunea precizată formulată de reclamantul Rădulescu Traian Victor.
Anulează Ordinul Ministrului Sănătății nr. 468/16.04.2020.
Repune reclamantul în situația anterioară emiterii Ordinului nr.468/16.04.2020 și obligă pârâtul să plătească reclamantului drepturile cuvenite acestuia, potrivit art. 4 pct. 1 lit.a și b. din Contractul de management nr. 156 din 17.04.2018, modificat prin actul adițional nr. 1 din 26.06.2018, pentru perioada 16.04.2020 – 16.04.2021.
Respinge în rest acțiunea.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată astăzi, 7 aprilie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”.
Și dacă am publicat integral Decizia este tocmai pentru a nu lăsa loc niciunei interpretări avocățești.
Numai că ”DECIZIA DEFINITIVĂ” a ”CURȚII SUPREME” nu este pusă în aplicare nici măcar astăzi, deși era OBLIGATORIE! Iar cum din 25 noiembrie 2021, tocmai Alexandru Rafila este ministrul Sănătății, responsabilitatea – inclusiv penală, în cazul în care se constată abuzul în serviciu! – este a sa!
Și pentru ca nu cumva să auzim pe urmă că poate Rafila nu știe de această decizie, public și o primă parte a unui alt set de documente de asemenea atașate la noul dosar…
Începând cu chiar…
”SOMAȚIA nr. 24/24/05.2024
Către,
MINISTERUL SĂNĂTĂȚII”.
Cea în care i se pune în vedere ministrului Sănătății, Alexandru Rafila să respecte DE ÎNDATĂ decizia definitivă pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție ”.
De asemenea, un alt complet de judecată condus de ”președinte Anca Ștefania Tudorache” dispunea, pe 23.05.2024, fără cale de atac, admiterea cererii de încuviințare a executării silite în dosarul de executare silită nr.24/2024 la Decizia nr. 2154 din data de 07.04.2022”.
”Bornele” noului dosar fiind următoarele…
Din noiembrie 2021, Alexandru Rafila este numit ministrul Sănătății.
În aprilie 2022, Curtea Supremă dispune definitiv anularea Ordinului ministrului Sănătății nr.468 prin care se dispusese încetarea Contractului de management nr.156/17.04.2018 a Spitalului de Psihiatrie Poiana Mare – Dolj.
În aprilie 2024, executorii judecătorești somează Ministerul Sănătății să respecte decizia definitivă a ÎCCJ din urmă cu… doi ani.
În 23 mai 2024, un alt complet de judecată încuviințează executarea silită.
Suntem în aprilie 2025 și ministrul Sănătății tot nu a pus în aplicare deciziile definitive ale Justiției cu privire la Spitalul de Psihiatrie de la Poiana Mare.
O ”nebunie” greu de explicat, mai ales că orice apărător liber ales îi poate explica ministrului Rafila ce implicații penale clare are un astfel de ”abuz în serviciu”…
